1、在同一類或者類似商品上注冊的相同或者相近商標必須一并轉(zhuǎn)讓。

這是為了避免分割轉(zhuǎn)讓帶來的產(chǎn)品來源混淆問題。此外，聯(lián)合商標、防御商標必須一并轉(zhuǎn)讓。

2、已許可他人使用的商標，除非必須征得被許可人的同意，不得隨意轉(zhuǎn)讓。

這是因為許可合同不能隨意轉(zhuǎn)讓，不接觸使用許可合同，就不能申請轉(zhuǎn)讓注冊。在轉(zhuǎn)讓注冊后，受讓人如愿意認可與原使用人繼續(xù)簽訂使用許可合同。

3、受讓人必須保證商品的質(zhì)量。轉(zhuǎn)讓注冊商標經(jīng)核準后，予以公告。

4、轉(zhuǎn)讓注冊商標的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應當簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標局提出申請。

5、共有商標不得單獨決定轉(zhuǎn)讓。

6、簽訂合同的時候注意些好錢的付清方式。

合同的效力：

在德國民法和我國臺灣地區(qū)民法上，債權(quán)讓與系準物權(quán)行為，屬于處分行為，而處分行為以處分人具有處分權(quán)為生效條件，無處分權(quán)人從事債權(quán)讓與，則為無效。而在我國民法上，債權(quán)讓與系事實行為，為債權(quán)讓與合同生效的結(jié)果，它是債權(quán)讓與合同的效力表現(xiàn)。因此，讓與人需要擁有有效的債權(quán)，具有處分該債權(quán)的權(quán)限，如將之說成是債權(quán)讓與合同的有效條件就比較準確。

1、須存在有效的債權(quán)

根據(jù)《合同法》第79條之規(guī)定及其解釋，有效債權(quán)的存在，是債權(quán)讓與合同的根本前提。以不存在或無效的債權(quán)讓與給他人，或者以消滅的債權(quán)讓與給他人，都將因標的不存在或者標的不能而導致債權(quán)讓與合同無效，讓與人對受讓人因此而產(chǎn)生的損失負賠償之責。

有效的債權(quán)，應該從寬解釋，只要是該債權(quán)真實存在且并未消滅，都應認定為有效。至于其能否實現(xiàn)，債權(quán)人不負有物的瑕疵的擔保之責，因為債權(quán)人并不享有處分債務人之物的權(quán)利，他只負權(quán)利瑕疵的擔保之責，只要債權(quán)是真實的，就應允許其轉(zhuǎn)讓。

2、被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)須具有可轉(zhuǎn)讓性

由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是一種交易行為,從鼓勵交易，減少乃至消除財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的障礙，增加社會財富的角度出發(fā),應當允許絕大多數(shù)合同債權(quán)能夠被轉(zhuǎn)讓。

但問題總是有另外一面的，因為債權(quán)畢竟是特定主體之間發(fā)生的法律關(guān)系，具有一定的人身信賴色彩，為了尊重這樣的社會關(guān)系，《合同法》第79條明文規(guī)定了三種債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。

根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)一般有一定的規(guī)律性，本文不在此贅述。按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓屬于意思自治的范疇，應作符合當事人合意的解釋，但是我國合同法對于禁止讓與的約定具有何種法效未作明文規(guī)定。

德國民法認定為有效，但在1994年德國商法典中增加了一項規(guī)定，即如果當事人是在商業(yè)交易中達成的協(xié)議，則在合同中的禁止讓與條款無效；日本民法承認其效力，但不得對抗善意第三人；我國臺灣地區(qū)民法與日本民法持同樣態(tài)度。根據(jù)日本和臺灣地區(qū)民法的原則，債權(quán)人違反禁止讓與的約定而讓與債權(quán)，如果債權(quán)讓與合同符合有效條件，受讓人只要是善意的，不管有無過失都取得該債權(quán)，債務人無權(quán)對抗善意的受讓人，待債務履行期限屆至時，受讓人有權(quán)要求債務人清償。不過，債權(quán)人擅自讓與禁止讓與的債權(quán)，違反了合同中的約定條款，理應承擔違約責任。對于受讓人為惡意的債權(quán)讓與效力，存在不同的觀點。其中，債權(quán)效果說認為，讓與行為仍屬有效，但是債務人可以依據(jù)惡意提出抗辯，主張債權(quán)讓與行為無效；物權(quán)效果說認為債權(quán)人負有不得轉(zhuǎn)讓的義務，違反約定之轉(zhuǎn)讓即為無效，在這里可以主張無效的不局限于債務人，第三人也可以主張債權(quán)讓與行為無效，并且這種無效不僅是指債權(quán)讓與對于債務人無效，而且在讓與人與受讓人之間也歸于無效,原因在于受讓人明知該轉(zhuǎn)讓行為屬于禁止之列而為之，那么當事人之間的合意不具備合法之因素，故而準物權(quán)行為無效，不過，債務人事后承認該轉(zhuǎn)讓行為時，則可使之有效。

按照崔建遠教授的觀點，認為“禁止債權(quán)讓與的約定有效，但不得對抗善意第三人”,因為這區(qū)分了法律禁止債權(quán)讓與和當事人約定禁止債權(quán)讓與的不同范圍，兼顧和平衡了財產(chǎn)權(quán)的流通性、意思自治、交易安全幾項價值，區(qū)分了當事人的不同主觀心理狀態(tài)，值得我國借鑒。總結(jié)德國民法理論，并且對其作適宜的改進，筆者以為可以形成以下規(guī)則：其一，在受讓人為善意時，債權(quán)讓與合同有效，即債權(quán)人與債務人之間關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓的約定不得對抗善意受讓人，待債務履行期限屆至時，受讓人可以請求債務人清償，不過債務人可以向債權(quán)人追究違約責任。其二，在受讓人為惡意的場合，如果債務人不提出抗辯，債權(quán)人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同有效；如果債務人提出了受讓人為惡意的抗辯，主張債權(quán)讓與合同無效，應當維護債務人的利益，對其主張予以支持。

債務承擔探討

按照債務人是否免責為標準，可以將債務承擔分為免責的債務承擔和并存的債務承擔兩類。前者即為債務人全部移轉(zhuǎn)債務的情況，債務人退出合同關(guān)系，不再承擔合同債務；后者即為債務人部分移轉(zhuǎn)債務的情形，由第三人加入債權(quán)債務關(guān)系，和原債務人共同成為債務人，承擔合同義務之履行。通常情況所指之債務承擔即為免責的債務承擔，在此不再贅述，我們主要探討一下債務并存。

并存的債務承擔是在以原已有效存在的債務為前提的，這時的債務僅限于原來的范圍，債務參加人和債務人不會因債務承擔而增加或減少原先應負之債務范圍，其實此時的債務參加人和原債務人可以視為新債務人這一個主體來考慮，那就相當于沒有發(fā)生債務承擔，而只是在參加人和原債務人之間來重新劃分債務。對于按份承擔債務的情況，應當經(jīng)債權(quán)人同意,因為很有可能債務參加人不具備償債的能力，債權(quán)人會因此而承擔不必要之風險，根據(jù)民法之等價原理，債權(quán)人不可能同意不具備資質(zhì)之第三人來履約；對于連帶債務的情況下，《合同法》84條規(guī)定“應當經(jīng)債權(quán)人同意”，筆者認為不應適用。因為第三人作為連帶債務人加入合同關(guān)系，對于債權(quán)人來說，對他的權(quán)利保護就多了一層保障，有益無害，他可以向參加人主張，也可以向債務人主張履約，債務人并未退出債權(quán)債務關(guān)系，此為其一；如果參加人是債權(quán)人的債權(quán)人，那么在兩個債務的履行期限屆至之際，可以主張抵銷，這樣做可以方便交易、降低成本，滿足當事人各方最大利益的追求，促進債權(quán)的快速流轉(zhuǎn)，加速資本周轉(zhuǎn)，此為其二（這也是合同法調(diào)整平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系的立法初衷）;如果由“應當經(jīng)債權(quán)人同意”改為“須通知債權(quán)人”，那么既可以使債權(quán)人債權(quán)得到實現(xiàn)，也可以減少因為第三人加入債權(quán)債務關(guān)系而帶來的糾紛，此為其三。不過有學者認為，如若第三人加入債務關(guān)系成為債務人，未經(jīng)債權(quán)人同意，那么第三人只能作為債務人的履行輔助人而不能作為債務人存在。筆者對此不敢茍同，畢竟債務并存和第三人代為履行存在著明顯的區(qū)別，對于前者，債權(quán)人可以主動要求第三人履行合同義務，如果第三人加以拒絕，那么債權(quán)人有權(quán)采取法律救濟措施；而在于后者，第三人作為債務人的履行輔助人則是第三人主動參加的，債權(quán)人沒有理由請求第三人為履行行為，若第三人加以拒絕，債權(quán)人也無權(quán)強制其履行。前者，第三人受合同約束，第三人是以明確的意思表示方式作出的；在于后者，第三人則不受任何法律關(guān)系約束，第三人并未事先允諾要替?zhèn)鶆杖寺募s。

按照《合同法》85條之規(guī)定，新債務人可以主張原債務人對債權(quán)人的抗辯。這一點對于免責的債務承擔，還是并存的債務承擔都應適用。產(chǎn)生債務的合同存在無效原因，第三人作為新債務人，可以向債權(quán)人主張移轉(zhuǎn)債務的不存在;債務履行期限尚未屆滿的，新債務人對于債權(quán)人的履行請求也可以抗辯;此外，在雙務合同中，也可以主張同時履行抗辯權(quán)。

權(quán)利義務相關(guān)

合同權(quán)利義務的概括移轉(zhuǎn)，又稱為合同債權(quán)債務的概括轉(zhuǎn)讓，是指合同當事人一方將合同權(quán)利義務一并移轉(zhuǎn)給第三人，由第三人概括地繼受這些權(quán)利義務的法律現(xiàn)象。合同權(quán)利義務的概括移轉(zhuǎn)，既可以是由協(xié)議為之，此時合同當事人一方須經(jīng)對方同意，目的在于保護相對方的利益不受損；也可以由法律加以規(guī)定，這主要體現(xiàn)在企業(yè)的合并和分立中。

依據(jù)我國《合同法》第88條規(guī)定：“當事人一方經(jīng)對方同意，可以將在合同中的權(quán)利和義務一并轉(zhuǎn)讓給第三人。”在這里，當事人雙方的合意是構(gòu)成合同轉(zhuǎn)讓的必要條件，學術(shù)界對合同相對人的同意存在著兩種觀點：一種觀點認為債務人同意是合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的成立要件，因為概括移轉(zhuǎn)在性質(zhì)上為多方法律行為，自然合同的另一方當事人也是概括移轉(zhuǎn)的當事人之一，合同既然是自由意志的體現(xiàn)，如果未經(jīng)相對方同意，就不能體現(xiàn)出契約之本質(zhì)。另一種觀點認為，相對人同意并不是概括轉(zhuǎn)讓合同成立的要件，而是概括轉(zhuǎn)讓對債務人生效的條件,概括轉(zhuǎn)讓涉及兩種不同的法律關(guān)系，即轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系和債權(quán)人與債務人之間的原合同關(guān)系，但是就轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系而言，僅在轉(zhuǎn)讓人和第三人之間發(fā)生效力，相對人并非合同當事人，因此轉(zhuǎn)讓也不是多方法律行為，相對人是否同意并不成為合同成立的構(gòu)成要件；再則，從合同性質(zhì)上來講，相對人同意是法律為了保護相對人利益而設立的規(guī)則,因為在概括轉(zhuǎn)讓中，他同樣也是債權(quán)人，如果讓與人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務未經(jīng)得他的同意，則這樣的轉(zhuǎn)讓對他不產(chǎn)生效力，相對人可以依照原合同向讓與人或主張權(quán)利，或作出履行，讓與人不得拒絕，而作為受讓人的第三人并未加入合同關(guān)系，如果向其主張權(quán)利，請求履行其債務，相對人則有權(quán)予以拒絕。可見，要想取得概括轉(zhuǎn)讓預計之效果，相對人的同意是不可或缺的（這不包括法定情形）。